Форум Геленджика на www.coast.ru

Вот когда пожалеешь что у нас не прецедентная судебная система.
Интересно было-бы почитать чем местный суд мотивировал отказ в иске.

Пока вот так.

Ну это неочем как говорится.
Вы не представили документальные доказательства о чем они и отписали.
И сообщают что можно обратиться повторно уже с доказательствами.

Разумеется я сужу по содержанию тк Вы не представили других сведений.
Например, списка документов приложенных к заявлению.

Все те документы которые мы получали в Банке были предоставлены в 2х экземплярах и список был в исковом заявлении просто суд принял сторону банка и не считает их документами.
Измайлов назвал договора фантиками.

tech писал(а):Ну это неочем как говорится.

Это я об ответе Брагиной.

moto писал(а):Измайлов назвал договора фантиками.

А как он это аргументировал?
По каким признакам договор может считаться фантиком?
Была проведена экспертиза или другие действия на основании которых договор был признан недействительным?
Если да, то истцы автоматически попадают под статью о мошенничестве.
Если нет, заявление Измайлова безосновательно и не может быть принято судом.

Сами не понимаем как можно называть банковский документ с печатью банка фантиком

Вот, поделились документом по аналогичному делу.
Это конечно не означает что все будет как в приложенном документе но надежда есть.

bank.pdf

Такое впечатление что работники Первомайского действовали по одному сценарию.

Просмотрел решение суда.

При предъявлении требований по договору банковского вклада, истец должен представить доказательства
внесения вклада в указанной в договоре сумме. Документы подтверждающие остаток денежных средств на счете
на момент обращения с требованием (приходные ордера, выписку по счету).

Ну не знаю... Это из какого года такие требования?
У меня нет таких документов.
Деньги на счет я вношу через банкомат (он ни приходник ни выписку не дает а оповещает меня по SMS), остаток я могу посмотреть там-же или на сайте банка или по SMS.
С другой стороны, если сотрудник банка уничтожит договор и данные в компьютере, никто не сможет доказать что на моей карте (счете) были деньги.

А вот тут интересно:

Значит Голоднова заключала договор! Просто из доказательств не следует, что она это делала по заданию работодателя.
Так значит заключала?! На рабочем месте? На тот момент она являлась сотрудником банка? - Да!
Откуда клиент банка может знать в чьих интересах действует сотрудник банка???
И что прикажете, спрашивать у каждого работника сферы услуг по чьему заданию и в чьих интересах он действует в данный момент? А через минуту, а теперь в чьих интересах?
Чушь какая. Срочно пересматривать в другом составе суда!
И куда смотрят надзорные инстанции?

"Так, при заключении договора банковского вклада вкладчик не обязан проверять полномочия лиц,
принимающих денежные средства, требовать подтверждение таких полномочий, а также выяснять движение
переданных денежных средств. Вкладчик обязан лишь проявить осмотрительность с учетом обычаев делового
оборота при совершении действий при заключении договора, что было соблюдено. Договора им
заключались в здании банка, денежные средства передавались работникам банка, в подтверждение передачи
денежных средств им были получены приходные кассовые ордера.
Ответственность за последствия по неисполнению возложенных на работников обязанностей при совершении
действий по заключению договора банковского вклада, в том числе не внесение денежных средств на счет
банка работником, не может быть возложена при таких обстоятельствах на вкладчика, также и путем отказа в
возврате денежных средств по вкладу."
Интересно как суд отреагировал на эти доводы? За все операции с деньгами которые осуществляются в стенах банка должно отвечать руководство банка, хрен они отвертятся, или они выплатят деньги или сядут.

Сегодня был на заседании суда кинутых вкладчиков.Судья мне показалось вела себя по-хамски бубнила себе под нос было плохо слышно.Представитель банка представил в суд документы мало касающиеся дела-должостные инструкции, приказ о приеме на работу голодновой и договор о мат ответственности, справку о доверенности, протокол заседания б.первомайский о процентных ставках.Все эти внутренние дела банка клиентов мало должны касаться.Суд решил привлечь в качестве третьего лица голоднову(допросить)и перенес заседание.